Набоков? Осуждаю…
Прочитал сегодня «Защиту Лужина» в полном объёме, после чего окончательно разочаровался в Набокове, как в писателе.
Почему его считают великим?
P.s.
Добавлю…
Нет, он определённо велик. Но я разочарован окончанием книжки.
И это просто уже не первая книжка Набокова, окончанием которой я разочарован.
о боги, я этого не читала!
Набоков написал в аннотации к англоязычному изданию, что это его лучшее произведение ))
Люблю Набокова и считаю великим. Чем Лужин не угодил?
Но почему? Зачем он его убил? Почему не нашёл в себе сил на хэппи энд? Нет, он без сомнения велик. Но литературно что-то меня в нём отталкивает.
Лужина я давно читала. Поэтому помню лишь что Лужин был шахматист, живущий в Ч/б мире шахмат. И что он был недостаточно гениален, чтобы победить всех. Зачем хэппи энд? Набоков отличается отсутствием штампов и отсутствием всякой морали. Мой любимый писатель. Лужин ведь выбросился из окна? И что? Он ушел из этого мира в свой мир. Все равно он ничего не видел вокруг.
Странно — у меня от Лужина возникли совсем другие впечатления. От героя всмысле. Насчёт штампов поспорил бы, кстати… Я сейчас скажу возможно вещь, которая вас расстроит как его поклонника, но, на мой взгляд, отсутствием внятной концовки Набоков убил весь свой труд в этой книжке.
Не) Я же говорю, что читала давно. Роман очень сильное впечатление тогда произвел. Набоков многомерен, он всегда с двойным дном. То что на поверхности — вершина айсберга. До конца разгадать Набокова невозможно. Его можно читать на нескольких уровнях. Я лично просто любуюсь слогом. Аллюзий не понимаю — у меня нет достаточной эрудиции.
Не знаю, что такое аллюзии…( Возможно, да, многограннен и талантлив. Но непосредственно литературные его таланты у меня под большим вопросом. Психолог, аналитик, историк, современник, учитель… Но от Защиты Лужина, про которую он сам написал, что это его лучшая книжка, я ожидал большего… Сейчас у меня сложилось мнение, что литература для него была всего лишь способом высказаться.
А почему он должен был «находить силы»??? Это только в голливудском мэйнстриме хэппиенд случается наперекор всему, а замысел Набокова, очевидно, требовал другого финала
Я не отрицаю, что это серьёзный психологический триллер. А почему он должен был «находить силы»??? (с) показалось, что сюжетная линия там вымучена.
а почему в конце «Игры в бисер» бездарно умер великий магистр Йозеф Кнехт??? Как? ЗАчем?))))))))))))))))))))))))))) Но от этого книга нравится мне не меньше)))))
Допускаю, что через несколько дней я переосмыслю Защиту… Но одержимость Набокова тем, что бы всех убить, меня как-то печалит ))
А финал очень логичен — сумасшедший гений иначе умереть не мог.
С точки зрения автора — видимо, да.
А мне «Защита Лужина» очень даже понравилась в свое время…
В сущности мне не понравился только конец. На его фоне вылезло всё остальное, к чему можно придираться..(
А я тоже Набокова не люблю. Но сюжеты не причем, меня сама манера написания раздражает.
А вот сам слог мне, кстати, по душе пожалуй. Мне кажется, что именно у Набокова учился Мураками, например… Который мне тоже нравится ))
Набокова обычно любят не за сюжет…
Похоже, что и я его буду любить именно так.
У всех авторов есть удачные и неудачные вещи. Практически каждый читатель может назвать произведения ему полюбившиеся, а так же наоборот, его разочаровавшие у определённо взятого писателя. «Мой» Набоков в «Даре», в «Бледном Огне», в «Отчаянье», в «Других берегах». И его действительно любят за блестящую форму возможно больше, чем за содержание 🙂 Я вот «Лолиту» не люблю у него, и жаль, что зачастую именно с ней ассоциируют Набокова.
Полагаю, причём, что именно «Лолита» придала ему современную известность. И его действительно любят за блестящую форму возможно больше, чем за содержание 🙂 (хм… я бы как раз скорей подумал бы наоборот, если рассматривать только сюжет и его внутренние размышления).
Мне нравится именно набоковский слог, и я действительно смогу «опустить» ради этого разочаровавшее меня содержание:)
Ну я думаю, что где-то также его большинство и воспринимает. Хотя могу ошибаться, конечно ))
Интересная позиция — если не хеппи-энд, то книжка гавно. Блестяще! Защиту Лужина — считаю одним из лучших произведений XX века. Очень жаль, что большинство обращает внимание только на сюжет. К слову, это вещь с очень вкусный и гениальным слогом.
Это вы где такое прочли, что книжка — говно?
Набоков? Осуждаю… Прочитал сегодня «Защиту Лужина» в полном объёме, после чего окончательно разочаровался в Набокове, как в писателе.
И как из этого следует, что «Защита Лужина» — говно, а Набоков, соответственно, — отстой? Странным для вас образом, возможно, но если я отрицаю литературное величие Набокова, то почему вы автоматически считаете, что это ругань и клеймо на его деятельности в целом?
Все дело в интонации и акцентах — тут они Вас выдают. А по поводу Набокова, рекламы Мортона и всего остального Вы имеете свою точку зрения, которая в целом меня не касается — клеймить не наш метод. Мне не нравиться подача материала — финал отстой, поэтому автора осуждаю и в целом разочарован. Такие вещи простительны подросткам: Пушкин — отстой, Маяковский — рулит. Говорить о Набокове в двух предложениях, как-то пошло. И да, простите, я зануда и страстно люблю творчество Набокова.
Понимаю, что вы любите творчество Набокова. И конкретно по «защите» — мне понравилось очень многое, что Набоков там написал. Но я разочаровался в книжке. Да, для меня книга — это то, что радует. Но, например, если мне не нравятся чёрные Мерседесы — это вовсе не значит, что они плохие. Но раз уж вы так зацепились к моему мнению, ответьте уж честно — был бы Набоков также знаменит сегодня, если бы: а) не написал бы Лолиту на вечную тему б) по ней не сняли бы минимум 3 экранизации ?
Как же Набоков без Лолиты. Читал исключительно в возрасте полового созревания. Очень волнительные были описания. Во взрослой жизни — уже стало не интересно. Та же «Машенька», «Другие берега» и «Защита» в миллион раз сильнее. И собственно к «Лолите» — считаю, что со стороны Набокова это был отличный пиар-ход: он написал «Лолиту» только для того, чтобы стать известным на Западе, пусть и благодаря скандалу. Мастер пера — ему не составила труда написать книгу на грани фола, которая в итоге принесла ему необходимый дивиденд узнаваемости. Но мне кажется, что он не считал это произведение таким, которое сейчас известно публике — обычная проходная книжка. Со смыслом, но… блекнет перед остальными произведениями.
Вот об этом и речь — Набокова знает весь мир, но процентов 90 людей вспомнит только Лолиту. Другие его произведения, соглашусь, пожалуй, значительно лучше. Но без искренней тяги именно к таким сюжетам, как у Набокова, поставить его на первое место довольно трудно. А вот разочарование как раз потому и происходит — я раньше не читал Защиту. И когда взял её на книжной полке магазина, то подумал — вот она, книга, которая меня восхитит. Но нет. Это оказалась просто хорошая книга. Показывая в финале книжки возможность хорошего конца, у Набокова был явный выбор — сделать свою книгу великим литературным произведением или великим психологическим трудом. Он выбрал второе. А я хотел первого. Отсюда и ремарка в заголовке на фразу «Я Пастернака не читал, но осуждаю» — не воспринимайте её как камень в огород любителей Набокова 🙂