Долголетие vs живучесть
Удивительно, сколь неправильной дорогой идут медицинские и половина других наук, ставящие одной из своих целей заботу о грядущем долголетии человека.
Ведь комфорт человеку создает не мнимое долголетие завтра, а комфортность сегодня и сейчас.
В связи с этим, единственный ключевой задачей всех разработок должна быть проблема живучести.
В чём проблема оснастить каждый самолёт парашютом?
Почему нужно повышать иммунитет внутренних систем, если можно повышать стойкость кожного покрова?
Можно оглянуться по сторонам и убедиться, что самые долголетние проекты — такие, которые в первую очередь заботились о собственной живучести.
А чем человек хуже?
Идеологическая проблематика самооценки человечеством своего Я кроется где-то здесь.
P.s.
Кстати, неспроста нам так симпатичны образы неуязвимых суперменов.
Важный и неибежный результат повышения живучести — ускоренный рост населения Земли. Рост населенности сейчас уже наверное обратно пропорционален живучести. Если вспомнить про золотой миллиард, то логика развития указаннык наук выглядит вполне целесообразной.
Если вспомнить, что рост благосостояния людей как правило обратно коррелирует с рождаемостью, то не исключено, что такой проблемы не возникло бы. Но я согласен, что теория заговора здесь не исключена.
То есть, не проблема что большая населенность приведет к большей бедности? Теория золотого миллиарда (а не заговора) здесь скорее следствие объективной проблемы.
Да нет, тут как раз обратная зависимость, что в последнее время отсутствие бедности приводит как раз к меньшей населённости. Теория заговора — это я про другое )) А насчёт золотого миллиарда — кому как, но я считаю, что на технологичной Земле вполне уместятся и 10 миллиардов, причём с лёгкостью не будут друг другу мешать.
При одинаковом уровне обеспечения всего населения планеты — теоретически можно предполагать и демографическое естественное выравнивание баланса, но сейчас это не реально. Да, уместятся. Но сейчас вопрос распределения решается не равномерно, а по степени жадности и силы, притом что любая страта остановившаяся в своем потреблении будет неминуемая подвинута вниз нижней стратой.
О чём и речь — невероятно низкая живучесть среднестатистического человека — это шикарный инструмент манипулирования. Не четвертованный вопреки здравому смыслу Брейвик это наглядно продемонстрировал. А людей с хорошей живучестью поди попробуй «подвинь» ))
Если рассматривать с точки зрения управления народом, то для правителем не нужен высокий уровень образования, «живучести» и т.д. Но здесь есть и обязательная обратная сторона — эффективность трудоотдачи, в общем выражении уже как общая эффективность государства. Чем больше население тупое или чем больше насилия по отношению к населению — тем быстрее государство теряет свою эффективность. Разделение на умных правителей и тупое население не прокатит и обязательно приведет к деградации не только населения, но и самих «демиургов». Такая цивилизация неизбежно приближает свой проигрыш более современной и эффективной. Если взглянуть на развитие человеческой истории — вся она пронизана эволюцией отношения к человеку. Периодическая смена строя, общественной формации как раз и отражает уровень такого отношения. Каждый последующий строй неизбежно более гуманен.
Фактически, полностью согласен. Единственное, что я всё же делаю упор не на гуманности по отношению людей друг к другу, хотя это важный элемент взаимной живучести, конечно. Сколько о том, что бы минимизировать нанесение уронов — исключать случайную смертность, скажем так.
Минимизация — где ж тут прибыль? Хотя с парашютом для самолетов бы прокатило, быть может.
Вот именно — сегодня мы рассуждаем, что это невыгодно. А оно могло бы быть просто общепринятым и считаться неизменным.
Я думаю, что можно много найти вещей, которые могли бы быть общепринятыми и считаться неизменными. Сдвинет ли такая констатация что-либо с положения, как есть сейчас?
Мне хочется думать, что однажды сдвинет 🙂
Не констатация, а целесообразность. Изменится отношение — изменятся и реалии.
Посчитайте, сколько времени нужно неподготовленному человеку чтобы: 1) достать парашют из какого-нибудь потайного кармашка; 2) разобраться, как же его правильно надевать; 3) собственно надеть (нетривиальная задачка, особенно в первый раз); 4) закрепить-подтянуть все лямки и т.п.; 5) организованно занять место у аварийного выхода; 6) прослушать лекцию о правилах пользования и управления парашютом; 7) организованно покинуть борт (при этом некоторые, которые боятся прыгать, будут у двери час топтаться)? Дверь аварийного выхода просто невозможно открыть на эшелоне. И все это в болтающемся из стороны в сторону самолете, неустойчивом положении, в состоянии паники и орущих и толкающихся вокруг соседях. На мой взгляд, не меньше 40 минут, за которые самолет 2−3 раза разобьется. Кроме того, пилотам все это время необходимо удерживать неисправный/горящий/разваливающийся самолет на определенной высоте, углах, скорости и т.п. Еще представь себе давку на выходе! Да пассажиры друг друга поубивают быстрей чем самолет до земли долетит. Ходить в падающем самолете невозможно. Поэтому и гибнут в падающих самолетах даже профессиональные парашютисты, потому как просто невозможно дойти в штопорящем самолете до двери. Если же даже до двери деберетесь, то там ждет другой сюрприз: ветер на скорости 900км/ч — это вовсе не свежий ветерок, как в фильмах показывают, нечто в обычной жизни никем не виданное: даже высунуться в него очень тяжело, а попав в него может случиться все что угодно, например потоком может запросто вывихнуть руки, ноги, свернуть шею. Прыжок на такой скорости требует хорошей подготовки и профессионализма. Следующия тонкость — конструктивные особенности самолета. Самолет должен быть специально спроектирован под возможность прыжка из двери: расположение дверей и аэродинамических потоков должны быть выверены так, чтобы обеспечить безопасный выход парашютиста из двери в поток и исключить его соударение с частями самолета. А на практически всех пассажирских лайнерах прыгнувший в дверь либо размажется по обшивке, либо насмерть разобьется о крыло или стабилизатор, либо вообще попадет прямиком в двигатели. Про местность под самолетом. К примеру рейс Москва-Владивосток на подавляющей части своего протяжения идет над такой местностью, что вопрос спасения является чисто теоретическим даже при благополучном исходе прыжка или вынужденного приземления самолета, особенно зимой. Один хрен замерзнешь, пойдешь на корм зверям или загнешься иным способом быстрее, чем к тебе в глухой сибирской или приполярной тайге и болотах кто-то на помощь придет. Печальной статистики на этот счет в тех краях хватает. Пассажирские самолеты летают на высоте 10-14 километров. А теперь приведем кусочек статьи: Известно, что уже на высоте 4 км человек начинает испытывать недостаток в кислороде, а подъем на высоту 7-8 км без кислородных приборов опасен для жизни. Применение кислородных дыхательных приборов позволяет увеличить высоту подъема человека, однако уже на высоте 12 км не помогает даже вдыхание чистого кислорода, а на высотах выше 15 км вообще прекращается поступление кислорода в легкие. Вот и представьте, что человек с парашютом летит на такой высоте. Либо нужно еще и баллон ему кислородный (не факт, что поможет), либо приземлиться не он, а его тело. Да и вообще, чтобы выпригивать из самолета, он должен быть разгерметизирован, а на такой высоте — это чревато скорейшим падением. А вот по поводу разгерметизации:«Если самолет находится на высоте порядка 10 тыс. м, после разгерметизации человек теряет сознание через 30 секунд».
Так я и не парашют для каждого пассажира имею ввиду, а парашют (или несколько) для всего самолёта ))
При полёте с превышением скорости просто так один единственный парашют не применить — вначале надо снизить скорость полёта другими средствами (дополнительным тормозным парашютиком, щитками…), иначе при раскрытии большого купола либо не выдержит конструкция парашюта/крепления/фюзеляжа, либо все находящиеся в самолёте люди получат слишком тяжёлые травмы. Еще, для применения такого парашюта в реальности, необходима высота полёта не менее 200 метров над уровнем земли — поскольку хотя бы 2-3 секунды будут необходимы даже самому подготовленному пилоту для принятия решения о применении этого парашюта. А за 3 секунды самолёт уже провалится на 50 метров. Ну а что касается эшелона 10600 и реактивного самолёта. Естественно, катапультирование с самолёта на большой скорости требует предварительно надеть шлем на голову, желательно с кислородной маской. Конечно, пассажиру будет очень хреново (хотя бы из-за падения давления — не только нехватики кислорода как такового), но это только пару минут, через пару минут он в любом случае уже окажется на такой высоте, где дышать можно совершенно нормально, даже без кислородной маски. 2 минуты человек всё же скорее выдержит, чем нет — даже без кислородной маски. Но вот без шлема катапультироваться — это человеку трындец моментально будет. И, конечно, тёплые перчатки тоже необходимы на втором месте после шлема, ибо без них человеку тоже трындец — не сразу, но к моменту приземления — наверняка. Так что технически проще, похоже, просто сажать всех пассажиров изначально в индивидуальные или небольшие групповые гермокабины, которые можно спокойно катапультировать на любой скорости и любой высоте. Но это нереальные деньги и дикое увеличение веса и снижения кол-ва пассажиров.
Само собой — нынешние технологии ограничены. Но однако факт, что авиации свыше 100 лет и будь у человечества иные приоритеты относительно друг друга, техника могла бы развиваться симметрично.
читала, что оснащать самолет парашютом не имеет смысла: не хватит высоты все равно, да и паника будет, да и никто не умеет пользоваться
Так целиком самолёт же. А не каждого пассажира. Сейчас да — затруднительно было бы. Но если над этим работали бы хотя бы лет 50, давно были бы решения, что бы никто не разбивался.
ах, на сам самолет?? хм.. что-то в этом есть, конечно, но все равно нереально 🙂 прикинь, какой силы удар о землю даже с парашютом? все равно разобьется 🙂
Танки например на парашютах спускают и ничего )) Так что как минимум для лёгких самолётов можно было бы уже сейчас применять )
И если б вотку гнали не из опилок, то чтоб нам было с пяти бутылок! Это я про живучесть =)
Тоже вопрос тренировки )) Иные такую дрянь пьют годами — диву даёшься ))
Это точно. Им вообще никакое химоружие после этого не страшно =)
Это да )) Но у такого народа часто и человеческая дееспособность страдает ))
Да, тут есть над чем поработать биоинженерам =)