Крепость Орешек, часть 1 | О крепости в целом

Крепость Орешек на Ореховом острове была для меня главной целью путешествия.

Начиная с конца 1200 годов Новгородская республика очень активно соревновалась со Швецией за акваторию Невы, а также за Корельский перешеек. В целях укрепления своих позиций и были построены такие сооружения, например, как Выборгская крепость и Ландскрона (да-да, которая на Охте в Питере) шведами или Корела и Ладожская крепость новгородцами.

Некую промежуточную точку в этом многолетнем противостоянии, завершил которое уже Пётр 1 в 1702 году, поставил Ореховский мирный договор, подписанный 12 августа 1323 года именно в крепости Орешек. Со Шведами потом долго мы ещё имели трудности, однако можно смело утверждать, что именно постройка мощной крепости в истоке реки Невы предопределила в значительной мере облик современной России — кто знает, как всё сложилось бы, не будь у нас выхода к акватории Балтийского моря.

К сожалению, в настоящее время колоссально мало внимания уделяется исторической ценности древней России, поэтому не удивительно, что об Орешке, как и о почти всех других достойнейших сооружениях, информации в открытом доступе практически нет. Так что ехать туда пришлось почти наугад. К счастью, всё оказалось довольно пристойно. Но по порядку.

В первой части рассказа о крепости в общая информация и небольшой обзор внутренней территории, а потом уже разложим по полочкам.

Крепость Орешек, часть 1.

Добраться до крепости сегодня двумя способами. Первый — на машине или маршрутке от метро Улица Дыбенко до города Шлиссельбург, второй — на электричке с Финляндского вокзала до станции Петрокрепость в посёлке Шереметьево. В обоих случаях потребуется переплыть Неву, а точнее половину невы. На первой фотографии от пристани Шереметьевки.

А сама Шереметьевка с пристани выглядит также как любой другой посёлок в России.

Пока ждал катер частного перевозчика, с интересном разглядывал речные суда.

Как оказалось, система пассажирских перевозок туристов с обоих берегов Невы до крепости и обратно выглядит примерно так:

Между тремя пристанями в режиме нон-стоп с некоторой периодичностью курсирует катер частного перевозчика по маршруту Шереметьевка-Орешек-Шлиссельбург-Орешек-Шереметьевка — далее по кругу. В будний день перевозчик был один, за доставку в крепость и обратно брал по 150 рублей. Как происходит в выходные дни или в дни, когда перевозчиков больше, затрудняюсь сказать — спросить не догадался.

В целом картина выглядит примерно так. В Шереметьевке тупо нужно прийти на пристань и ждать — через некоторое время приплывает частник с крепости и отвозит на неё. Доставать местных рыбаков стандартным вопросом «как попасть на крепость» смысла особого, как я понял, нет.

Пристань с борта катера. Вся поездка, кстати, занимает секунд 30, включая причаливание и отчаливание. Надевать спасательный жилет заставляют, что хорошо.

В июле 2011 года вход обошёлся в 160 рублей. В своём первом впечатлении я назвал эту цену завышенной, но сейчас скорее думаю, что она вполне адекватна — в эту цену входит посещение двух внутренних музеев-тюрем, а также часовая (кажется) экскурсия по крепости. К тому же фотографировать никто не запрещает, а внутри поддерживаются тишина и спокойствие.

Оплатив положенный сбор, отправляюсь внутрь. Вход в основную крепость (почему основную — чуть позже) выглядит весьма интересно.

Вот я и внутри. Дух не захватило, но эмоции сильные. Разруха, вызванная боевыми действиями Второй мировой войны, производит не меньшее впечатление, чем колоссальная историческая ценность крепости.

Итак, что же есть Крепость Орешек.

По периметру острова располагаются стены древней крепости, местами разрушенные практически до основания, а на имеющейся в крепости карте зачем-то названные Бастионами 18 века. Это цифра 23. Высокие стены и башни (основная крепость) — это крепостные сооружения конца 1400-х годов с пристроенными, по, всей видимости, несколько позже башнями. Позже, уже, как я понимаю, в Петровские, или чуть позже, времена в крепости появляются казармы, тюрьма, ещё позже, в 19 веке, собор и ещё одна тюрьма, после чего крепость уже используется не столько как военное сооружение, сколько как тюрьма.

Вид на крепость со стены между 4 и 5 башнями. Слева казармы, справа разрушенная тюрьма 1911 года постройки, по центру чуть ближе и правее Иоанновский собор, чуть дальше и левее внутренняя крепость.

Пройдёмся по внутренней территории.

Это тюрьма номер раз — Народовольческая тюрьма. На переднем плане видно фрагменты крепости 1300-х годов, укрытые некой деревянной конструкцией.

Это вторая сохранившаяся тюрьма, находящаяся внутри цитадели. На заднем плане фотографии видно ту самую башню, внутри которой главным моим впечатлением был ужас.

Обеим тюрьмам будут посвящены отдельные рассказы, но не могу не обратить внимание, что среди узников был, скажем, и вот такой вот деятель.

К сожалению, часть крепости сегодня является скорее монументом Второй мировой войны, нежели объектом архитектурного наследия.

Корпуса четвёртого корпуса, скажем, выглядят сегодня вот так. Заходить в них нельзя.

Стены казармы тоже разрушены почти полностью.

А вот это сооружение даже не отмечено на карте.

Вид на внутренний двор от подъезда Народовольческой тюрьмы. Справа Собор, сзади разрушенная тюрьма. Здесь хорошо видно, что она была довольно-таки внушительным зданием. Внутри собора же, разрушенного в 1941-1943 годах, расположена инсталляция на военную тематику, которая тоже заслуживает самостоятельного рассказа. Наверное, это более правильно, чем реконструкция. Кстати, Орешек Немцам, как я понял, так и не покорился, и во многом благодаря крепости зимний путь к блокадному Петербургу «Дорога жизни» смог быть осуществлён.

Чем могло бы являться подобие фундамента на переднем плане фотографии, я до сих пор не вполне понимаю. Скорее всего, это была какая-то внутренняя постройка либо 1500-х годов, либо 1600-х, когда крепость временно находилась в руках шведов. Сужу по лишь по характеру кладки, сравнивая её с окружающей реальностью.

А это могила солдат, павших при успешном штурме крепости в 1702 году, после которого Орешек снова перешёл в Русское владение.

Следующая фотография иллюстрирует самый удивительный момент в архитектуре крепости. На фоне монуменальнейших башен и стен 15-16 веков можно увидеть бастионы, приписываемые авторству Петра Первого. Вопреки этой информации я практически убеждён, что главные на сегодня стены крепости, скорее всего, были построены внутри старой крепости 1300-х годов, в свою очередь, как я думаю, внешним контуром повторявших очертания острова, тогда как Пётр всё это хозяйство, видимо, просто укрепил.

Свои впечатления от крепости я построил на основании именно этого видения, если же я неправ, то пусть кто-нибудь мне объяснит — на кой хрен умнейший инженер Пётр 1 стал бы строить крошечные бастиончики вокруг крепости, выдержавшей войну 20 века.

После осмотра всего главного на острове, что меня заинтересовало, я отправился в Шлиссельбург. Вид на крепость с другой стороны Невы дополняет один из двух удивительных каналов, идущих от Шлиссельбурга на север километров 200 прямо вдоль Ладожского озера.

На закуску, в первой части рассказа об Орешке — собственно Ладожское озеро.

В следующих нескольких рассказах о путешествии 2011 я буду подробнее рассказывать о содержимом крепости.

Список всех рассказов о Летнем путешествии 2011

Крепость Орешек, часть 1 | О крепости в целом: 68 комментариев

      1. не пытайся понять девушку. а тем более девушку марусю. а тем более сонную девушку марусю. это просто анриал. я и сама фиг с утра пойму… баю-баюшки-баю)

  1. 23 — это и есть бастионы. Два фаса, два фланка, открытая только что горжа упирается в стену старой крепости. Просто цифра на схеме относится именно к поздней «пристройке», а не к собственно крепости.

  2. «Монументальные стены» 14-го века во первых не так уж и прочны против боеприпасов, начинённых взрывчаткой, во вторых не позволяют разместить достаточного количества современных (на 18 век) орудий. Подобные «крепости» артиллерия XVIII века «разносила» вполне успешно. Отсюда и переход к толстым низким бастионам. Плюс обеспечение эффективного флангового огня — каждый бастион поддерживает соседа.

    1. Есть нюанс — в более ближних к врагу крепостях, а именно Петропавловской и Кронштадтских ничего этого нет, а строил их также Пётр Первый. Уж не знаю как ему удалось взять-таки её, но, ознакомившись с другими постройками Петра, а также посмотрев немного структуру крепости, смешавшей столько эпох, и материалами (только зрительно и на ошупь, конечно), из которых всё это сделано, могу сказать — я уверен, что на пустом месте Пётр эти бастионы не сооружал — они явно имелись там до него.

        1. Вот именно ))) В структурах, размерах, материалах — ну ничего общего, тогда как, по идее, должно было бы быть, если их с нуля строил один и тот же человек 🙂

          1. то есть ничего общего? Там и там классические бастионы 18 века

          2. Зачем строить Петру 1 классические бастионы 18 века вокруг уже имеющейся крепости? Нигде он этого не сделал, даже в Ниеншанце — куда как более подходящего для этого. Даже больше, он его вообще разломал. А вот то, что принцип Орешка он как раз-таки взял за основу в строительстве новых фортов, только возводя их более монументальными, имеет в моём понимании некоторую логику. Сейчас попробую подобрать картинки.

          3. за тем, что крепость, как объект в данной географической точке была нужна. Старая крепость уже не отвечала современным вызовам. Сносить её — смысла нет — лишняя работа, да и как вспомогательная не помешает. Построил новую вокруг, согласно современным на тот момент веяниям. Ещё раз — до 17 века не существовало ничего похожего на бастионы — за ненадобностью. Сама по себе крепостная стена с башнями и была защитой. Никто в 14-м веке на задумывался о массированном фланкирующем огне.

          4. И ещё раз — крепость в устье реки с такой же вероятностью разорвёт на куски любой подплывший на расстояние огня вражеский корабль. Сносить конечно смысла нет — это русская крепость. Но и тратить на неё силы — тоже бессмысленность. Потратив силы на Орешек, Пётр укрепил бы и другие крепости внутри страны, чего не наблюдается. P.s. Петропавловские бастионы — они намного более поздние, чем сама крепость.

          5. Тогда теряет смысл сама идея крепости — ибо она становится бессмысленной. Такой же бессмысленной, как Кронштадт. Который фактически является «крепостью в устье реки», которую разорвёт «любой вражеский корабль». Крепость «в устье реки» для того и строится, чтобы она разорвала любой вражеский корабль, который попытается войти в реку. Иначе она никому не нужна. Другое дело, что крепость с развитием артиллерии (в том числе корабельной) устаревает и требует усиления. Что мы и видим на примере Кронштадта — это непрерывное строительство всё новых и новых и всё более совершенных фортов. В 14-м веке такого быстрого прогресса не было. В 18-м он был медленнее, чем в 19-м, но по сравнению с 14-м шаг уже был огромен. Пётр не просто укрепил другие крепости внутри страны (а смысл укреплять крепости в тылу — так целый ряд крепостей будут фактически заброшены с передвижением границы на запад, например Бобруйская крепость построенная против Наполеона к концу строительства уже не рассматривалась, как важный оборонный объект) а построил новые приграничные крепости — Петропавловку и Кронштадт. PS бастионы в нынешнем виде поздние, но и изначальная планировка бастионная, как и у Кронштадта.

          6. Петропавловские бастионы строились сразу же (другой вопрос, что всяческое усилегние и облицовка велись гораздо позже). Форма острова повлияла, но велись и насыпные работы. Скорее всего в Орешке насыпи под бастионами тоже искусственные. А по поводу грубости постройки для Петра… они вообще скорее всего были земляные полностью. Камень — это уже после середины века.

          7. Камень — это уже после середины века. (с) камень только этот по качеству местами не лучше камней основной крепости.

          8. так не столицу строил. Не красоваться.

          9. И проигнорировал при этом Ниеншанц, скажем. Честно говоря, очевидно, что меня убедят только чертежи крепости допетровских, а ещё лучше дошведских, времён 🙂

          10. ну вот, допустим гравюра — взятие Петром Нотебурга

          11. бастионы до петра могли построить только Шведы, но это как то не вписывается в концепцию что они его не боялись. Да и сути дела не меняет. До 17 века бастион как вид просто не существовал. За ненадобностью и бесполезностью.

          12. Если бы боялись, не факт, что так легко бы он их выпер. Сути дела не меняет — надо выяснять кто именно построил. Но нельзя забывать, что в 1323 году крепость Орешек положила конец войне между Новгородом и Швецией. Это могло бы быть возможным, только если бы она была неприступной на тот момент.

          13. и что мешало крепости с мощными стенами и башнями быть неприступной силам, имеющимся в наличии в 1332 году. Я писал про Лидский замок — он фактически ровесник — в Северную современная артиллерия разобрала ранее вполне котируемые укрепления по камушку. Вы всё время выпускаете из виду рост количества и качества артиллерии.

          14. и что мешало крепости с мощными стенами и башнями быть неприступной силам (с) Думаю, всё-таки, такая крепость должна была бы занимать весь остров. P.s. Я упускаю из виду уровень артиллерии 18 века, без сомнений. Но я помню, что артиллерия середины 20 века за 500 дней не смогла сделать этого.

          15. Потому, как стены не такие уж и мощные для артиллерии, развившейся в течение 4 веков. Про стены Лидского замка уже говорил. А вот что пишут про сам Орешек: «Концентрированный огонь по пряслу стены между Церковной и Келларской башня­ми дал свои результаты. В верх­ней части стены образовались три достаточно широких про­ёма» (Великие крепости России. Иванов) Ну и дальше штурм. Вполне себе кровопролитный, но успешный.

          16. Да потому что не защищал крепость практически никто. Ну абсолютно та же крепость устояла во вторую мировую, также как устоял кронштадт, а эти крошечные бастионы вообще никого не в состоянии за собой спрятать.

          17. Вряд ли штурм крепости. которую не защищал почти никто стоил бы стольких потерь, что Пётр отдавал приказ прекратить его. Благополучно проигнорированный. Касаемо мировых войн — современную фортовую крепость Брест немцы взяли без боя в 1915 году обычным охватом. НЕ предназначенную для обороны казарму этой крепости те же немцы долго и упорно брали в 1941-м. Сталинград, который вообще не крепость взять вообще не смогли. Весь вопрос не в стенах, а в тех, кто их обороняет/штурмует и какими ресурсами обе стороны располагают. Касательно же Кронштадта — там форты скрывают за собой весьма мощную артиллерию.

      1. Петровский Кронштадт тоже бастионная крепость. То что вы видите сейчас — результат непрерывного последующего строительства. К началу первой мировой это была уже фактически чистая фортовая крепость и даже она успела устареть.

        1. Фрагмент Петропавловки, построенной Петром 1. Один из Фортов Кроншлота, построенный Петром 1. Вы правда верите, что вот эта стеночка, идущая по периметру острова на фоне стен 15 века, была сооружена Петром 1 и может считаться бастионом 18 века?

          1. Вы не путайте достаточно спешное укрепление крепости, значение которой несколько уменьшается и строительство главной на текущий момент крепости страны. А форт вообще на век позже построен — при Петре 1 фортификация до этого ещё не доросла. Да и не нужно было пока. Вот чем дальше тем хуже — форты расползались по акватории всё дальше, собственно от Кронштадта, потому, как росла дальность корабельной артиллерии.

          2. Вокруг Кронштадта много фортов, это точно. Я не знаю, придётся глубже изучать вопрос, как и в случае с окружной железкой московской ))

          3. там строительство шло активно всё время, причём, построенное практически тут же устаревало и начинали по новой.

          4. Понимая присутствие постоянных переделок, не могу не обращать внимание на конструктивную суть.

          5. Не только переделок — там строились совершенно новые форты. Ничего общего не имеющие с более ранними постройками. Потому, как чем дальше, тем меньше в них было стен и всё крупнее калибр артиллерии.

  3. а для усиления крепости Петром 1 были веские основания — он её недавно взял. Так что недостатки обороны сам прочувствовал. Да и шведы веком раньше справились.

    1. Да, именно что укрепил, но не перестраивал. В стенах, например, там есть конструкции для подъёма пушек на верхний парапет. Есть опасение, что сфотографировать её я забыл, но время появления её скорее всего Петровское. Недостатки обороны имелись скорее всего из-за того, что шведы не боялись армии Петра. Эффект внезапности. Практически без флота на голом энтузиазме, шведы не отбили Петра обратно лишь потому, что уж очень крепко и быстро он защитил приневскую акваторию Финского залива внушительными постройками и гарнизонами на острове Котлин.

      1. эфект внезапности присутствует почти всегда. И то что Котлин смог оказать влияние на осаду это результат развития артиллерии. Крепость (а это не только стены) оказалась неспособна протитвостоять современным вызовам

        1. Котлинские форты закрыли фарватер, не пустив шведский флот обратно. После этого у Петра в финском заливе и самом Питере было столько строительства, что тратить силы на Орешек было бы совершенно бессмысленно. Равно как не приложил свои усилия он и ни к одной крепости внутри континента.

          1. Вот и ответ на собственный вопрос о том, почему Пётр не построил нечто сопоставимое с Петропавловкой — крепость хоть и на угрожаемом участке, но уже второстепенная. А вот что пишут по появлению бастионов: «Он повелел немедленно восстановить сильно пострадавшую во время штурма твердыню, а также до­полнительно возвести земляные бастионы. При этом он соб­ственноручно набросал план-эскиз будущих укреплений. Под руководством Н. Зотова, Г. Головина, Ф. Головина и К. Нарышкина уже в 1702 г. развернулись масштабные работы по одно­ временному возведению сразу четырех бастионов. За три стро­ительных сезона, ценой массовых лишений, не считаясь с жертвами, приказ выполнили. Крепость не только восстанови­ли, ликвидировав разрушенные артиллерийским огнем участ­ки, но и создали новую линию бастионов, обеспечивавшую эф­фективную круговую оборону. Бастионы были названы по фамилиям тех, кто руководил их строительством. Позже, спус­тя десятилетие, был сооружен еще один бастион — Меншиков, а бастион Нарышкина переименовали в Королевский, Зотова — в Государев.»

          2. Я это читал, без всякого сомнения. Лучше всего, конечно, обсуждать этот вопрос, находясь непосредственно на месте. Там строительством руководить-то нечего — эти бастионы крошечные практически по любым меркам, а главное, не они ли присутствуют на схеме Орешка 1681 года, сделанной шведами? план Орешка 1681 года

          3. Да нет, это круглые башни и узкая полоса земли вокруг фундамента. Бастионы гораздо крупнее, имеют ярко выраженные углы. Даже участки земли между башнями стали шире и обрели тупой угол став куртинами между бастионами.

      2. стары стены Пётр, естественно не перестраивал — это бессмысленно. Он по определению устарели. Да, они могут некоторое время противостоять артиллерии, да, на них можно разместить пушки, но всё мёртвому припарка. Которая не делает крепость полноценным современным фортификационным объектом. Недавно был в Лидском замке. Вполне приличная крепость 14 века. Толстые каменые и кирпичные стены… Шведская артиллерия, как раз в Северную войну, стены разобрала без проблем.

        1. Если мы рассуждаем о крепости на земле, то это одно. А к Орешку и любой другой островной крепости поди подберись ещё. Ставь пушки где угодно, да пуляй по кораблям — и ещё большой вопрос кто кого быстрее разберёт. А если мы берём тот же Орешек, то, создавая вокруг него защищенный участок суши, фактически даём лишний шанс вероятному сопернику. Зная стиль Петра, скорее всего он тупо срыл бы тогда всю землю вокруг основной крепости. Точно также как и Петропавловка изначально была построена чётко по периметру острова.

          1. главное назначение бастиона — прикрывать огнём соседний бастион. То есть Пётр построил не участок земли, а позицию, не дающую противнику высадится. Срыть землю перед стенами Орешка означает эти стены утопить, ибо они упадут. А под ними была куча непростреливаемого пространства. Пока оборона сводилась к выливанию смолы на голову лезущих вверх это не сильно мешало. Когда же стало возможным высадиться и тупо взорвать стену, такое положение стало недопустимым.

          2. Почему непростреливаемого? Разве не было к началу 18 века ручного огнестрельного оружия? Я исхожу из того, что, построй Пётр эти бастионы _с нуля_, он сделал бы их покачественнее на порядок.

          3. потому, как бойницы в стенах предназначены они для фронтального огня. Вдоль стены возможно стрелять только только из отдельных бойниц в башнях. Сосчитайте эти бойницы и прикиньте эффективность.

          4. Не проще ли, особенно в условиях аврала, просто-напросто разобрать бойницы? 🙂

          5. во первых задача не удобно, во вторых их всё равно мало, количественно.

          6. полюс сами основания круглых башен вообще в мёртвой зоне. Бастионы не зря имеют острые углы — это ликвидирует такие зоны.

  4. первое что подумалось при чтении-просмотре: когда-то это все окончательно разрушится и порастет травой, и останется только на носителях. И процесс этот отчего-то наблюдать печально.

  5. сужу до одного комментария, а то веток наплодили 🙂 Порылся в закромах. Обнаружилась схема из Кроткова. «Взятие шведской крепости Нотебург на ладожском озере Петром Великим в 1702 г.», С-Петербург, Типография Морского Министерства в Главном Адмиралтействе, 1896 г. Схема целиком Из инженер-генерал-майора Ласковского «Материалов для истории инженерного искусства в России», часть 2,С-Петербург, Типография Академии Наук. 1861, схема, увы, утеряна, но есть описание: «Оборонительная ограда города Нотебурга состояла в то время из каменной стены 4 сажени вышины и около 2 саженей толщины, усиленной 7 башнями. К северо-восточному углу крепости примыкает замок, с 3 башнями. Важным усилением крепости служили воды Невы и ладожского озера, со всех сторон окружавшие стены. На правом берегу Невы, на расстоянии 1250 саженей от крепости, находилось отдельное укрепление в виде штерншанца» Никаких бастионов или других укреплений помимо стены не упоминается. Где бастионы были, так это в Ниеншанце. Деревянно-земляные. Такие же, как Пётр 1 построил в Орешке. Такие же, какие он построил в… Петеропавловской крепости. Таковыми они оставались более 30 лет. В камень Петропавловку одели уже после смерти Петра. Это к вопросу о том, какие грандиозные сооружения он строил. Пётр строил не грандиозные, а функциональные вещи.

    1. Хорошие у вас закрома 🙂 Вопросов всё равно остаётся много, но по бастионам вы меня убедили. И это хорошо — по крайней мере белых пятен по крепости меньше 🙂

      1. сам получил большое удовольствие, как от просмотра фотографий, так и от копания в закромах — север России для меня поле непаханное, так что очень интересно.

  6. >> на кой хрен умнейший инженер Пётр 1 стал бы строить крошечные бастиончики вокруг крепости, выдержавшей войну 20 века. Умнейший инженер Пётр 1 руководствовался всеми правилами тогдашней военной науки: в эпоху огнестрельного оружия крепость бастионного типа куда эффективнее башенной. Так как башни имеют «мертвые зоны», не простреливаемые из бойниц, где могут укрываться штурмующие. А бастионы таких мертвых зон лишены, и в любой точке приближающийся к бастионной крепости неприятель попадает под обстрел. По той же причине отказались от высоких стен: под ними может спрятаться враг. И не просто спрятаться, а заложить, к примеру, взрывчатку)) Кстати, подозреваю, что бастионы изначально шведские, а Петр их только восстановил после штурма.

    1. Да, у нас тут как раз по этому поводу развернулась продолжительная дискуссия, в которой объяснили 🙂 Впрочем, я тоже подозреваю, что бастионы могли появиться при шведах.

  7. Спасибо за интересный фото-рассказ. Особенно во второй части много интересных ракурсов. Я сам там недавно был и увидел у Вас много нового!

Добавить комментарий